În căutarea României

17 12 2008
Articol publicat in cadrul Proiectului Arche

Vlăstare informe ale unei generaţii deziluzionate, aruncaţi în continua şi nesfârşita stare de non-graţie pompos intitulată “tranziţie”, striviţi de tăvălugul uniformizant al unei ideologii materialiste, tinerii actualei Românii se găsesc în ingrata poziţie de a fi nevoiţi să caute, să descopere, sa reitereze şi -la nevoie- chiar să inventeze o esenţă imuabilă pentru ţara aceasta marcată de poziţia ei nefericită atât la nivel spaţial, cât şi la nivel temporal.

Nevoia cea mai stringentă a României nu vizează o prosperitate găunoasă, emulată harzardat după modele nepotrivite, nu vizează achiziţionarea masivă de echipament militar şi transformarea ţării într-o putere regională, nu vizează implementarea unor politici sociale ce frizează marxismul regatelor nordice. Nu. Cea mai acută năzuinţă şi necesitate a României trebuie să devină (re)găsirea acelei profunzimi ce a fost uitată, dezvelirea sufletului românesc. România trebuie să se găsească pe sine.

După întunecimea comunismului, după mascarada tranziţiei, România – acea Românie profundă – trebuie să se reinventeze, să treacă printr-o nouă schimbare la faţă, dar în sens contrar. Doar plecând de la un prezent inert şi lipsit de sens către un trecut viu şi neatins de viciile (post)modernităţii acesteia deşănţate, România poate să îsi făurească un viitor, unul românesc. Toată povara unei astfel de iniţiative stă pe puţinii şi tinerii umeri ai celor absolviţi de vina îndelungului sperjur ideatic ce ne-a contaminat în secolul trecut şi pare a ne însoţi, dibace, şi în noul veac.

Una din marile erori ale României post-/neo-comuniste e uşor de observat în sminteala cu care ea şi-a ierarhizat priorităţile. Mai mult decât o neglijenţă impardonabilă, această ordine a dezirabilităţilor pentru o recent ţară liberă şi eliberată a frizat trădarea. Nu o trădare în sens mundan, mărunt, ci o trădare la nivel metafizic, căci cum altcumva s-ar putea numi hotărârea de a îndrepta o ţară întreagă pe o cale fără destinaţie, pe un drum fără scop? Demenţa aşa-zisei tranziţii s-a făcut vizibilă mai ales prin incapacitatea de depăşire a imobilităţii, societatea rămânând blocată între două paradigme la fel de străine ei. Captivă între materialismul făţiş al comunismului şi mercantilismul subtil al capitalismului de inspiraţie occidentală, România a eşuat în a se desprinde de cel dintâi şi a sări în îmbrăţisarea letală a celui din urmă. Astfel, ea a devenit prizoniera propriei dihotomii, trăgându-se pe sine simultan în ambele direcţii, dar nereuşind trecerea de la o fază la alta, ci doar împotmolindu-se într-un status quo incert, indefinit şi indecis.

Într-o primă fază, marxismul ridicat la rang de religie de stat a nimicit principalele avanposturi ale ideii româneşti autentice, iar apoi a încercat să le înlocuiască cu o specie mimetică, însă lipsită de esenţă, a identităţii ancestrale, cu o hidoasă formă fără fond, golită de orice conţinut. Perioada post-comunistă a desăvârşit ceea ce precursoarea sa începuse: a anihilat şi ultimele urme ale acelei Românii profunde. De data aceasta în numele “societăţii deschise” şi a unui morganatic multiculturalism de import.

Faţa mai mult sau mai puţin umană a parodiei de “capitalism” post-decembrist a relansat un troc axiologic. Dacă în timpul freneziei comuniste individul era forţat să se lepede de propria esenţă pentru a accede la acest preconizat Eden teluric al colectivismului, în perioada tranziţiei individul a fost subtil momit să îşi cedeze “sufletul pe frigiderul plin cu mâncare” (Dan Puric). Coca Cola si guma de mestecat au devenit dezirate naţionale, faruri ale unei false speranţe, balize ale tuturor posibilităţilor. Pe ele ne-am vândut în cele din urmă sufletul şi nici măcăr nu am avut rafinamentul de a cere un preţ usturător pentru trădarea propriei esenţe. Ne-am vândut ieftin …

Paradoxal, la noi vânzarea nu a urmat în mod firesc unei îndelungi negocieri. Nicidecum. Mai întâi s-au plătit poliţele, iar abia apoi s-a întrezărit ideea unei negocieri pentru ceea ce a mai rămas. Ne-am divizat, ne-am frânt, ne-am luptat până la ultima fărâmă mercantilizabilă din sufletul României. Rareori o fervenţă într-atât de pronunţată a putut fi văzută undeva. Un întreg popor angajat în înălţarea propriului rug funerar, dacă e să îl cităm -extrapolând- pe conservatorul britanic Enoch Powell.

Iar după ce am lipit un abţibild cu preţ în lei, euro sau dolari pe fiecare vestigiu valoric tradiţional ne vedem puşi în faţa deznădejdii iremediabile. Aceasta ia naştere atunci când fiecare individ se vede nevoit să întrebe “A mai rămas ceva de iubit aici?”. E o durere mută, o durere ascunsă şi mocnită, ce nu se ostoieşte prin raportare la contemporaneitate. Pentru românul actual nu mai există prezent. Există trecut şi există viitor. Doar aceste două puncte oferă mângâiere şi speranţă. Şi totuşi, aici e ceva incomensurabil mai mult de iubit decât oriunde altundeva. Dincolo de crusta unor aparenţe înfiorătoare, România profundă, dar timidă, răzbate. Acea Românie pe care o iubim cu toţii sau -cel puţin- am fi datori să o iubim.

Primatul cifrei, al cantităţii, al obsesiei producţiei a asediat neîncetat cetăţuia valorilor tradiţionale, fie că a fost vorba de economismul marxist sau de cel pseudo-capitalist. România profundă, ascunsă, s-a văzut cu atât mai tare înfierată, cu cât a fost lovită din două părţi. Ba “reacţionar”, ba “desuet” şi “fatalist” suflul fundamental al acestui popor nu a putut scăpa fără a fi dat cu catran şi expus în agora precum ultimul dintre infractori. A gândi, a simţi şi a contura România, adevărata Românie pare a fi devenit de jumătate de secol o adevărată infracţiune ideatică, o blasfemie la adresa spiritului veacului.

Strivită de cavalcada progresismului fără de scop şi căpătâi, România nu are decât o alegere: dispariţie sau renaştere. Poate sta împotriva timpurilor sau se poate lăsă în voia lor. În debandada generalizată ce mătură întreaga lume globalizată, România are şansa de a se regăsi, de a-şi frânge statutul de uliţă laturalnică a acestui sat global, are şansa de a fi ea însăşi. Iar în acest punct de cotitură, în momentul grelei încercări ce ne stă tuturor înainte, nu pot decât să îmi doresc şi eu precum Dan Puric “ca poporul român să fie căruţa aceea de ţărani care să ţină piept la toate distorsiunile civilizaţiei contemporane, să îmblânzească puţin monstrul acesta tehnologic“. România mea. România profundă.

Articol dedicat domnilor Ovidiu Hurduzeu şi Mircea Platon cu ocazia lansării volumului “A Treia Forţă: România profundă“.

Publicat în Revista Lumea.


Acţiuni

informatie

21 raspunsuri

21 12 2008
Insurgiam: in cautarea Romaniei « Wandering Elf’s blog

[...] scrie bine, asta e deja stiut. Dar in acest ultim post cred ca s-a depasit pe sine, patosul sau fiind milimetric la limita pateticului. Evident, all [...]

21 12 2008
Wandering Elf

Cetitorii zic ca you outdid yourself. Congratulations. M-a miscat articolul asta.
“Lumea” e si pe web?

21 12 2008
Phosphoros

Iti multumesc :)

Lumea e doar in versiune tiparita.

22 12 2008
impricinatul de corn

Supararile sunt evidente pentru majoritatea celor ce pricep una-alta. Evadarea din comunism, dupa cum bine constatati, nu a insemnat decat patrunderea intr-un sistem cu reguli aparent mai umane dar care, din nefericire, praznuieste fundamental, doar accesoriile.
Din pacate, nu stiu cum arata acea Romanie profunda la care faceti aluzie. Nu stiu cand s-a intamplat ca populatia Romaniei, sau a vreunei alte tari, sa nu-si doreasca, mai ales, accesoriile. Pe de alta parte nici nu-mi pot imagina, in clipa de fata, cum poate fi reformulata societatea (si nu numai cea romaneasca) astfel incat sa exorcizeze demonii cantitatii si ai consumerismului. Iar daca societatea in ansamblu nu poate fi reformulata, ar putea Romania sa-si urmeze o cale separata?
Ma tem ca sunt prea pesimist, dar datele istorice ale devenirii Romaniei nu ma indrituiesc sa gandesc pozitiv in ce ne priveste.
Mi-as dori foarte mult sa ma insel. Extrem de mult.

3 01 2009
autoare

In fata acestui articol ma aflu in neputinta de a-mi ascunde stupefactia… Si nu ca as vrea sa-mi ascund stupefactia, ci as vrea sa nu simt ca ma sufoca acest sentiment al deznadejdii tarzii – este un sentiment care-mi absoarbe si ultima picatura de intelegere.

Dumneata faci o pararelela sensibila intre o Romanie-mutilata de ideologia socialista marxist-leninista (care stim cu totii ce a insemnat in practica) si o Romanie-machiata in culori stridente de spiritul capitalismului nascut se pare dintr-o Etica alandala. In aceasta paralela ambele Romanii, atat cea comunista cat si cea consumerist-capitalista sunt reprezentantele unui Sistem social-istoric esuat. Doua Romanii Esuate care ascund undeva in strafundul lor cel mai ascuns acea Romanie Profunda, Salvatoare.

Acum as vrea sa-mi permiteti cateva remarce:

1. Nu exista nici macar o caracteristica a acestei tari care sa merite atentie sau dialog intelectual.
2. Nu exista o Idee si nici un contur al Romaniei pentru ca este o tara care nu poate dezvalui mai mult decat Frica, Neputinta, Neangajare, Mimesis, Limita. Romania s-a balansat dintotdeauna intre limitele unei autosuficiente consacrate. Ideile bune erau inghitite de vuietul celor defectuoase, valorile, principiile, morala au suferit un proces de desubstantializare. N-au existat niciodata repere si nici oameni absoluti, pentru ca Romania s-a aflat intr-o permanenta consumptie interioara – cei buni trebuiau minimizati, efectele lor anihilate.
3. Romania nu are nevoie de o “schimbare la fata” – Cioran insusi a vorbit despre o Romanie al carui trecut obscur, mlastinos nu ii permite un viitor reformat. RENASTEREA Romaniei NU EXISTA. Trebuie ca aceasta tara sa fi insemnat ceva, candva, undeva in afara celor doua virusuri ideologice care i-au generat infatisarea actuala…
4.Personal nu cunosc o alta fata a Romaniei care sa-mi indice acel fior de speranta si iluminare. Romania este o negura fara capat. Este semnul Neputintei si al Plictisului Colectiv ridicat la rang de istorie.

Stupefactia mea, valabila in oricare din manifestarile acestei tari, ramane indreptatita.

3 01 2009
Phosphoros

Va permit cate remarci doriti. Totusi, acest fapt nu inseamna ca sunt de acord cu vreuna dintre ele. Romania (mea) profunda este tocmai aceasta Romanie auto-suficienta. O Romanie care rade in nas umanismului si iluminismului occidental, o Romanie care nu da doi bani pe rationalism si frenezia revolutionara a mediocritatii. Marele noroc al acestei tari e ca nu a reusit sa se “modernizeze” nici macar o clipa. Romania a trecut aproape neatinsa de modernitate, dar a aterizat fix in postmodernitate. Iar aici se naste marea provocare …

P.S.: tocmai ca luam in deradere viziunea pe care Cioran o avea asupra “schimbarii la fata”; eu cred ca tocmai ceea ce el condamna acolo cu vehementa e nucleul dur al Romaniei traditionale, iar ceea ce el isi dorea cu ardoare e ceea ce trebuie evitat …

3 01 2009
autoare

Romania despre care vorbiti, fara sa fie macar Romania, este totusi o Romanie pe care oricine si-o poate imagina drept o Romanie fericita…
Altfel spus, ceea ce spuneti nu are sens in contextul Romaniei autentice. Nu atata timp cat Romania a imprumutat, in fiecare etapa a existentei sale, valori, idei, tendinte, etimologii, manifestari occidentale, luate-ca-atare, nesupuse unei prealabile selectii, asa cum ar cere rigorile oricarei natii care se respecta. Dar “Romania noastra profunda” nu se respecta si nici nu-i e rusine cu asta. Romania care rade in nas umanismului occidental sau care nu da doi bani pe rationalism sau care a avut marele noroc ca a reusit sa nu se modernizeze este bineinteles Romania oglindita de o gandire intentionala orientata inapoia curentului – curentul reprezinta directia indicata de evolutia societatilor dezvoltate, civilizate, culturalizate, printre care, din fericire (sic!) Romania noastra profunda nu se numara…
Modernizarea Romaniei a existat dar a fost o proasta modernizare, post-modernizarea Romaniei exista si este o proasta post-modernizare.. Nu vad nicio provocare in chinurile unei tari care vrea sa re-nasca din cenusa…

Raman totusi la ideea ca modul in care descrieti “Romania noastra profunda” poate fi de folos generatiilor viitoare si chiar si unei parti a generatiei actuale, care sunt inzestrate cu puterea de a crede fara a cerceta. O Romanie despre care cineva sa ne spuna ca a fost buna este intotdeauna preferabila unei Romanii pe care sa o intelegi si de care sa te rusinezi ..

3 01 2009
Phosphoros

Privind stadiul de degenerare la care occidentul actual a ajuns, nu se poate sa nu imi retin un zambet satisfactu atunci cand ma gandesc ca modernizarea noastra a fost prost facuta. Sper ca si post-modernizarea noastra sa aiba aceeasi soarta. La fel ca modernizarea si aceasta etapa va fi una realizata strict la nivel de salon, la nivel oarecum institutional si poate la nivel academic, fara a atinge partile cele mai importante ale natiunii. Cu postmodernizarea avem o proasta targuiala. Ce putem castiga de pe urma ei? Multiculturalism, deconstructivism, atomizare sociala si relativizare axiologica … nu, multumesc ;)

“Fericitele” tari occidentale, aflate in avangarda civilizatiei se gasesc intr-o situatie deloc invidiabila. Pentru toate beneficiile “progresului” nu as accepta sa traiesc intr-un Amsterdam plin de “minoritati sexuale” si consumatori de droguri, intr-o Marsilie in care trebuie sa caut cu multa perseverenta etnicii francezi, intr-un Berlin care permite marsurile oricarei organizatii de anarhisti “verzi” insa intra cu trupele speciale in taberele de vara ai unor tineri nationalisti. Romania, cu toate deficientele si problemele ei, e locul pe care nu l-as schimba nici o clipa.

Iar aici problema nici nu era, in sine, daca Romania e mai buna sau mai rea decat alte tari. E tara mea, a noastra. Si daca ar fi fost cea mai oripilanta natiune a mapamondului, datoria de a o iubi exista. In plus, gasesc putine motive de rusine in decursul istoriei noastre. Mult mai putine decat in cazul altor popoare europene.

3 01 2009
autoare

Urasc Romania nu pentru ceea ce este, ci pentru ceea ce ar fi trebuit sa fie, pentru ceea ce ar fi putut fi. Daca o raportam la statele occidentale, chiar si acum, in culmea evolutiei denaturante care s-a intins ca o molima, Romania ramane statul “defavorizat”. Nu e nevoie sa amintesc lispa responsabiltatii/zarii, comoditatea mizeriei din spatiul intim si a ocolirii gunoaielor publice, instalarea coruptiei si inceata eradicare a acesteia, absenta unui ideal colectiv care sa genereze repere imediate pentru fiecare roman ratacit in umbra unei tari fara vointa, consimtirea comunismului si mai apoi revolta ignoranta si imbratisarea unei clase politice noi condusa de principiile ideologiei proaspat invinsa.
Dumneata vorbesti de o Romanie care s-a aflat si se afla la adapost de ororile Occidentului. In realitate Romania de astazi este incercarea esuata de a semana cat mai mult cu Occidentul. Problema Romaniei este ca nu si-a dorit sa fie ea insasi, sa capete o Identitate, sa lupte conform unor principii intrinsece. Romania a dus o lupta interna pentru a anihila orice impuls de originalitate. Miza a fost imitatia. Noi ne doream sa fim ca ei si deloc ca noi insine.
Daca in cele din urma e bine ca Romania nu se afla pe culmea evolutiei denaturante sau nu merge pe panta descedenta, nu este nicidecum un merit al ei. Putem spune ca Romania este cel mai bun exemplu de evolutie inertiala.

3 01 2009
lanternativa

Lanternativa nu poate sa taca din gura! Si rrrrau face.
Trebuie sa recunosc ca aceste ultime dezbateri mi-au placut mai mult decat chiar articolul in sine. Nu vreau sa imi expun idologiile invechite si modelele politice din ce in ce mai inexistente ca raspuns la articolul de mai sus. Fiecare cu viziunea lui (inclus Dan Puric). Dar ceea ce m-a facut sa scriu, paradoxal, a fost tonul absolut demential si decadent al Autoarei din primul sau comentariu: nu putem, nu exista, nu avem nevoie, nu cunosc, pentru ca virusi si neputinta, negura si mlastina… CE REZULTAAAAAA? Obscuritate fara putinta reformei, meine damen und herren. STUPEFACTIE INDREPTATITA? Desigur! In Romania inca se face arta. Nu putem sa ne alegem acest argument pentru a inca-spera? :-)

3 01 2009
Phosphoros

Si foarte bine face Lanternativa :D Daca ma gandesc retrospectiv, nici macar eu nu sunt total de acord cu articolul de mai sus. Si stiu cam ce ideologii si modele politice arhaice iti trec prin minte … cred ca similare cu cele care imi trec si mie. Eu sunt stupefiat de fatalismul doamnei/domnisoarei. Gata, nu se poate face nimic, nu are rost, trebuie sa ne fie rusine, sa uram Romania si sa o aruncam la gunoi, in timp ce privim cu timiditate spre netarmuitele “reusite” ale occidentului. Occidentul era sublim … candva. Si tind sa cred ca si el subzista, ca “occident profund” pe sub crusta aceasta decadenta (decadenta in sens peiorativ, nu in sensul artistic ce imi e pe plac). Iar argumentul artistic, dupa cum zice si amicul nostru lanternativist, e unul extrem de puternic.

3 01 2009
lanternativa

Ai dreptate… Sub crusta de plum greu, Occidentul, ACEL Occident, inca exista! O stiu si o marturisesc. Si el transforma incet, nevazut, putin cate putin, si doar pentru putini, plumbul, ACEST plumb, in aur. Si cred ca aceasta miscare, acest furnicar profund exista si in Romania de astazi. Ar fi inuman sa nu o credem, ar fi demonic sa o mai si propovaduim. Doar decadenta ne mai poate salva. ACEA decadenta: nobila…

3 01 2009
lanternativa

Ai dreptate… Sub crusta de plumb greu, Occidentul, ACEL Occident, inca exista! O stiu si o marturisesc. Si el transforma incet, nevazut, putin cate putin, si doar pentru putini, plumbul, ACEST plumb, in aur. Si cred ca aceasta miscare, acest furnicar profund, exista si in Romania de astazi. Ar fi inuman sa nu o credem, ar fi demonic sa o mai si propovaduim. Doar decadenta ne mai poate salva. ACEA decadenta: nobila…

3 01 2009
Phosphoros

Asa e. Dar sunt curios cati se vor prinde la ce ai facut tu referire aici, in buna traditie a celui-de-trei-ori-mare ;)

3 01 2009
autoare

Dragii mei, iaca mi-a disparut putin din stupefactie si mi-a revenit culoarea in obraji :) Nu stiu daca este tara romaneasca, dar se intampla si in cazul de fata sa ne dovedim neputinta de a purta un dialog curat (prin curat inteleg lipsit de jigniri, injurii, fraze malitios aruncate in incercarea de a deconspira tradatorul de dincolo de ecran). Lanternativa, nu este nevoie sa folositi majuscula pentru a verbaliza eficient numele meu :)
M-am bucurat fantastic la citirea acestui articol, motiv pentru care am lasat autorului cateva din impresiile mele asupra determinismului istoric romanesc (un nesfarsit sir de suferinte si faradelegi…) Ii spuneam autorului ca nu sunt de acord cu existenta acelei Romanii Profunde si am spus poate prea mult despre pozitia mea afectiva vizavi de locul de obarsie.
Daca, in definitiv, urasc Romania si nu cred in destinul ei balcanic-nationalist, nu inseamna ca ii urasc pe adoratorii ei. Dimpotriva, nu pot decat sa ii respect pe cei care desi stiu totul despre Romania, raman aparatorii ei fideli.
Pentru a nu amplifica indignarea domniilor voastre, ma voi retrage. Rogu-va, insa, nu aruncati cu pietre in primul care nu va gadila orgoliile patriotice. Inainte de orice, ar trebui sa-l iertati.

4 01 2009
lanternativa

Ok, as dori sa lamuresc cateva chestiuni:

- in primul rand, nu am dorit sa jignesc pe nimeni cu mesajul meu. Departe de mine acest gand. Am scris Autoare (care nu este nici macar numele Dumneavostra adevarat) cu majuscula tocmai din acest motiv. Este randul meu in ale stupefactiilor deoarece vad cum, in aceasta mocirla democratic-jegoasa a internetului, devine din ce in ce mai dificil (a fost vreodata altfel?) a purta un “dialog” cu foarte multe persoane: indiferent ca le scrii numele cu majuscula sau nu, indiferent ca folosesti un limbaj politicos sau nu, indiferent ca scrii la persoana I sau folosesti pronumele de politete sau chiar pluralul de maiestate, vor exista oricand la celalalt capat al ecranului persoane care sa raspunda ca mai sus, disperate, paradoxal, fiind dupa un “dialog curat”!!!

- in al doilea rand, primul meu mesaj era unul pur admirativ, d.p.d.v. estetic si frazeologic, la modul in care v-ati exprimat in primul mesaj si nu la ce ati exprimat. Nu avea, initial, NIMIC de-a face cu opiniile Dumneavostra sau ale lui Phosphoros despre Romania si mersul ei prin istorie.

- in al treilea rand, nu sunt un nationalist si, in conditiile geo-politice actuale ale Romaniei, cu atat mai putin. Trecutul meu familial si bagajul cultural nu mi-o permit. Nu vreau sa dau detalii (urasc sa o fac, mai ales pe Internet) dar, daca ar fi sa am un dinte impotriva Romaniei Mari mi-ar trebui o dantura de rechin – distrugerea identitatii familiei mele a inceput odata cu venirea romanilor din Regat si a culminat cu sosirea comunistilor. Cu toate acestea, incerc sa fac ceea ce imi sta in putinta pentru a contribui, intr-un fel sau altul, la dezvoltarea cultural-intelectuala a acestui popor. Ca este prea putin – vor fi altii sa judece. Cei care au timp sa o faca. Paradoxal, cred ca Romania este in halul in care este tocmai din cauza celor care o iubesc prea mult sau o urasc prea mult – fiind etern ocupati in a-si demonastra aceste sentimente. Si mai vorbim de responsabilitate…

- in al patrulea rand, daca urasc ceva, incerc, dupa posibilitati, sa ignor acel ceva si nu sa imi fac rau inhaland, masochistic, aburii pestilentiali ce ies din obiectul urii. Urati Romania – probabil ca aveti si motive. Foarte bine. Nimeni nu are nimic cu acest sentiment al Dumneavostra… pana in momentul in care incercati sa il impuneti si altora. Reciproca este la fel de valabila – pentru cei care iubesc Romania.

Ironic de-a dreptul si absolut deplasat: “desi stiu totul despre Romania, raman aparatori fideli” Dupa Dumneavoastra, cei ce stiu totul despre Romania ar trebui, in consecinta sa o urasca (cu toate ca, ciudat, nu ati oferit nici un exemplu, concret, in favoarea argumentului urii). Ei bine, despre Romania nu stiu prea multe, dar despre Transilvania si personalitatile care s-au nascut aici si au facut cinste lumii stintifice / literare / istorice as putea sa scriu nu putine pagini. A, ca nu erau romani? In acest caz ar trebui sa vedem ce intelegeti Dumneavoastra prin Romania cea vrednica-de-ura…

- in al cincilea rand, prin faptul ca urati Romania – ca foarte, foarte multi altii – si imi pare rau sa o spun – nu va dovediti a fi altceva decat o adevarata romanca. Romanii sunt singurul popor (din cele cunoscute de mine) care poate afirma, la nivel aproape national, ca isi urasc tara! Nu am auzit in viata mea un eston, un suedez, un german sau un italian care sa sustina ca isi uraste tara! Nu ma vb. de francezi… Cazuri izolate, evident, exista, dar in nici un caz proportiile nu au avergura celei romanesti. Evident, cand avem aceste sentimente fata de propriul land, nu primim inapoi decat ceea ce exact meritam!

- in ultimul rand, nu e vorba de nici o indignare. In cazul meu, orgoliul patriotic mi s-a rasfirat complet, metaforic vorbind, dupa 1918

Raman, cu respect, Octav

P.S. Imi cer scuze Phosphoros pentru lungimea aberanta, si inutila cred, a acestui mesaj. Uite asa stiu eu sa ma pun rau cu toata lumea :D

4 01 2009
emma

vezi tu dragul meu ca ai o problema de perceptie ca multi alti romani atat traitori in romania cat si cei din diasporele internationale – care de multe ori alcatuiesc asa numitele societati paralele . pe urma observ o grava problema de relatiune care atat tie cat si celorlalti le lispseste cu desavarsire . despre ce vorbesc ?
ei bine, despre : ” wir – und – die – anderen ” ( schema ) caracteristica musiu-lui huntington . o componenta importanta in asa des fredonata ” multikulturelle realität” ocupa un loc considerabil in conceptul de “de-violentarizare” al acelui “asylrechts und zuwanderungsquoten” . exista un proces social care implica o raspandire la nivel pedagogic , educational al acelor care provin din state unde razboiul este o “constanta” a vietii cotidiene. educarea acceptantei /tolerantei /libertatii si pe de alta parte – renuntarea la paradigme ideologic-dogmatice – implica un proces pe cat de costisitor si rapitor de sperante – pe atat de fructuos daca ne dorim … nu doar pur RETORIC – o lume mai buna unde acele “große-machtrivalitäten” sa se inteleaga a fi premergatoarele unui tablou de non-violentza fara konfliktpotenziale care servesc doar intereselor geo-regionale. majoritatea acestor conflicte sunt pur si simplu generate si raspandite datorita unui numar significant de omanei fara cele mai elementare standarde educationale care servesc unui asa zic – zielgruppe – manipulabil in conformitate cu interesele respectivului conflict politic.

ai fi bine consultat sa pui intotdeauna accent in critica ta pe educatie , cercetare si sisteme sociale. asta isi doreste de fapt intregul contingent de tineret intelectual de pe parchetul international .

atat !

5 01 2009
emma

offf duoamne ! standarduri suna la de “bine” ca si succesuri :mrgreen:

ps. comentura mea face referire la interventia ta repondabila din 03. jan. ora 19:42

5 01 2009
Phosphoros

Ma tot holbez de un sfert de ora la comentatura-mi si nu gasesc unde am scris “standarduri”. Am nevoie de ajutor :D

5 01 2009
emma

mda ! ma holbez aptsolut naucita ca te holbezi sa-mi dai liber comenturilor si nu te holbezi sa le citesti :twisted: ieu , umila-mi persoana … a scribalit standarduri .
gata , infosforatul !

15 01 2009
Maria Barbu

@autoare,

Romania nu e un exemplu de “evolutie inertiala”, ci mai mult de rezistenta la totura. Rezistand torturii imbecilizante a luptelor fratricide din vremea fanariota, reiterata si augmentata tragic de comunismul criminal, Romania s-a obnubilat, s-a pierdut pe sine poate pentru a supravietui, fizic, biologic, etnic. Dar national nu poti supra-vietui fara spirit, ori spiritul national, spiritul romanesc, s-a fragmentat intr-atata incat nu il regasim decat in fragmente minuscule, uneori greu decelabile, in cuvintele unora dintre noi, in operele unor sfinti nestiuti pierduti prin padurile adanci. Dar e nevoie ca acest spirit sa renasca, sa iasa tipand la lumina, sa stie toata lumea ca el exista, ca e viu si isi poate relua devenirea, evolutia. Nu stiu daca in cursul generatiei noastre se va produce acest miracol, dar stiu sigur, absolut sigur, ca se va produce!

Lăsați un comentariu